В мережі на польських ресурсах з’явилося відео перевезення на причепі масивного зернозбирального комбайна дорогою загального користування. Техніку тягнув не магістральний тягач, а звичайний мінівен Seat Altea…

Якщо спочатку тягач за великогабаритним зернозбиральним комбайном не було видно, то на повороті здивуванню не було меж — маленький компактвен сімейного типу Seat Altea з повною масою щонайбільше 1661 кг та потужністю в якусь сотню-півтори кінських сил тягнув тривісний причіп легкої розмірної групи з багатотонною сільськогосподарською машиною.

Про цей випадок йдеться у публікації Moto.pl. На відео локацію важко визначити, як і модель комбайна. Але коли промоніторити в мережі масу зернозбиральних машин, то один з найменших John Deere 1470 CWS (200 к.с.) важить в межах 11 780 кг. Це практично у сім разів більше від легкового тягача Altea, який в мережі вже перейменували в Atleta.

Щоправда, з короткого сюжету по колірній гамі можна зробити висновок, що таке фарбування більше притаманне зернозбиральним комбайнам Claas. У цього виробника найлегша модель Avero 160 має масу 9200 кг. Це менше від John Deere, але все-таки 5,5 раза більше від повної маси Altea.

Запис не має опису, не можна ідентифікувати місцевість. Встановити моторну версію Seat Altea також складно, там розбіжність в потужності коливається від 85 до 211 к.с. Деякі експерти припускають, що це може бути версія відомого агрегата 1.9 TDI.

Однак усі в один голос заявляють, що ситуація нетипова і великоваговий вантаж на буксирі не відповідає технічній спроможності легкового автомобіля іспанської марки. Втім, у фермерів своє бачення і на такі незручності під час збору врожаю вони не дуже звертають увагу, перевозять сільгосптехніку всіма доступними транспортними засобами.

Щоправда, все це робиться всупереч вимогам ПДР. По-перше, загальна вага транспортного засобу, який можна буксирувати в категорії B, становить 3,5 тонни. З кодом 96 вага трохи більша — 4,25 тонни. Зазвичай водій Seat Altea тягає на буксирі легкий причіп вагою до 750 кг.

По-друге, якщо «їхати з караваном», то вага всього комплекту не може перевищувати 3,5 тонни. А тут маємо щонайменше 12-13 тонн. У Польщі порушення водієм з категорією В вимог керування транспортним засобом із вантажем понад 3,5 т обернеться штрафом від 1500 до 30 000 злотих, тобто 17 103 — 342 076 грн.

Яким чином та як завершив свій рейс водій автопоїзда у складі Seat Altea з комбайном на причепі, не повідомляється.

Доволі непросту справу розглянув Маневицький районний суд, в ході якого відхилив звинувачення поліції щодо водія за збитого лося й виправдав його за цим позовом, бо той насправді збив косулю.

У позовній заяві поліції йшлося про те, що водій автомобіля Audi Q5 покинув місце ДТП після того, як збив на дорозі лося. Це сталося 20 лютого нинішнього року в районі 20:00 на трасі «Київ — Ковель — Ягодин».

На цьому й було побудовано обвинувачення, про що повідомляє з посиланням на матеріали райсуду інформаційне агентство «Волинські Новини».

Щоправда, водій згаданого автомобіля це звинувачення відкидав, оскільки ніякого лося він не збивав. Так, він дійсно їхав тією дорогою приблизно у той самий час, але збив недалеко від того місця не лося, а косулю.

Для підтвердження цього факту він навіть надав суду докази з карти пам’яті на своєму телефоні. Там дійсно була зображена збита косуля. Дату й час у цифровому форматі також чітко зафіксовано.

В зазначену годину стоїть суцільна темрява — зима! Рух по дорозі практично відсутній. Водій пересвідчився, що тварина мертва, відтягнув її за межі проїзної частини, оскільки лишати тушу посеред траси було б небезпечно для інших учасників руху.

Тоді чуття підказало, що все те варто відзняти на телефон. І це було правильне рішення й згодом стало у пригоді, коли довелося доводити у суді свою непричетність до звинувачення щодо збитого лося та полишення місця ДТП.

Водій не тільки знімав все на телефон, але й виклав пізніше сюжет про цю пригоду в мережу, оскільки не мав наміру приховувати. Навпаки — застерігав інших водіїв та радив їм бути обачнішими на трасі, де велика ймовірність появи диких тварин.

Він зазначав, що намагання повідомити про подію за номером поліції 102 не увінчалися успіхом, оскільки на трасі не було мобільного зв’язку.

Через деякий час водієві зателефонували з поліції й запропонували проїхати на місце ДТП. Ось там він зрозумів, що йдеться про інше місце, а не про те, де він збив косулю.

Попри те, що у поліції переконливих доказів не знайшлося, позов все-таки було підготовлено. Звинувачений у суді «визнав свою причетність до ДТП із косулею, але заперечив збиття лося».

Зі сторони звинувачення свідками виступали двоє поліцейських та єгер. Вони саму подію зі збитим лосем не бачили, оскільки не перебували в той час на місці ДТП. Однак висновок був прописаний ними вбивчий — пошкодження автомобіля вказує на те, що відбулося зіткнення із великою твариною.

Однак на відзнятому водієм відео місцевість була зовсім іншою. Як пояснив водій, це було на відстані не менш як 4-5 кілометрів від ДТП з лосем.

Вивчивши деталі позовної заяви, свідчення сторін та докази, суд взяв до уваги відео події з косулею, надане водієм. На записі чітко видно пошкодження передньої правої частини автомобіля і тушу тварини — косулі, а не лося.

І це відіграло вирішальну роль: суд відхилив позовну заяву щодо збитого лося й полишення водієм місця ДТП. Справу закрито через відсутність складу правопорушення.

Про збиту косулю водій покарання не поніс, оскільки у позовній заяві йшлося про лося, а не про косулю. Оскільки ДТП з косулею офіційно не оформлено, то й позов поліції чи єгерської служби до суду не дійшов і невідомо чи дійде.