Выкладываю Решение Конституционного Суда Украины, согласно которому использование любых технических средств фиксации нарушения правил дорожного движения является незаконным.

РІШЕННЯ
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
у справі за конституційним зверненням громадянина Багінського Артема Олександровича щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)


м. К и ї в Справа № 1-34/2010
22 грудня 2010 року
№ 23-рп/2010


Конституційний Суд України у складі суддів:

Головіна Анатолія Сергійовича – головуючого,
Бауліна Юрія Васильовича,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича,
Винокурова Сергія Маркіяновича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича,
Лилака Дмитра Дмитровича,
Маркуш Марії Андріївни – доповідача,
Овчаренка В’ячеслава Андрійовича,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Шаптали Наталі Костянтинівни,
Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним зверненням громадянина Багінського Артема Олександровича щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приводом для розгляду справи згідно зі статтями 42, 43 Закону України „Про Конституційний Суд України“ стало конституційне звернення громадянина Багінського Артема Олександровича.
Підставою для розгляду справи відповідно до статті 94 Закону України „Про Конституційний Суд України“ є наявність неоднозначного застосування судами України положень
частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача Маркуш М.А. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Суб’єкт права на конституційне звернення – громадянин Багінський А.О. – звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – Кодекс) в контексті вимог до спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, дані яких можуть використовуватися як доказ вини власників (співвласників) транспортних засобів. Багінський А.О. зазначає, що суди загальної юрисдикції за однакових обставин неоднозначно застосовують положення Кодексу щодо використання даних, зафіксованих вказаними технічними засобами, як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів в частині належності та допустимості доказів, а це призводить до грубих порушень конституційних прав і свобод громадян, передбачених статтею 29, частиною другою статті 61, статтею 63 Конституції України.
Автор клопотання також наголошує, що положення частини першої статті 141 Кодексу презумують відповідальність власника (співвласника) транспортного засобу за вчинене правопорушення. На його думку, виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

2. Свої позиції стосовно предмета конституційного звернення висловили Голова Верховної Ради України, Верховний Суд України, Міністерство внутрішніх справ України, науковці Київського національного університету внутрішніх справ, Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого.

3. Конституційний Суд України, розглядаючи порушені у конституційному зверненні питання, виходить з такого.
Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (пункт 22 частини першої статті 92 Конституції України).
Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху“ від 24 вересня 2008 року № 586–VІ (далі – Закон) Кодекс було доповнено статтею 141 „Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів“. Частиною першою цієї статті визначено, що „до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів“.
З метою встановлення процедури застосування зазначеної норми Кодекс було також доповнено частиною шостою статті 258, за якою у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Аналіз положень статті 141 Кодексу в системному зв’язку з положеннями статті 258 стосовно фіксації порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху „працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису“ дає підстави для висновку, що вказані технічні прилади та технічні засоби спеціально створені та призначені саме для фіксації за допомогою властивих їм функцій запису зображення на електронний носій чи світлочутливу плівку фактичних даних (показань) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і є достатніми для визначення суті правопорушення.
Положення частини шостої статті 258 Кодексу тісно пов’язані з положеннями його статті 141 та впливають на прийняття рішення у справі, тому згідно з частиною другою статті 95 Закону України „Про Конституційний Суд України“ повинні бути перевірені на предмет їх відповідності Конституції України.

4. Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).
Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що „обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки“ (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010). Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України у процесі перевірки на відповідність Конституції України положень статті 141, частини шостої статті 258 Кодексу.

4.2. Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248).
Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб’єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. У контексті питання, що розглядається, Конституційний Суд України враховує положення статей 9, 33, 248, 268 Кодексу. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб’єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку). Статтею 268 Кодексу встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

4.3. Конституційний Суд України звертає увагу на те, що перевірена на предмет конституційності стаття 141 Кодексу, яка міститься в Загальній частині Кодексу, встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності. Види правопорушень та процедура притягнення до адміністративної відповідальності визначені в Особливій частині Кодексу. Положення статті 141 Кодексу можуть застосовуватися лише в системному зв’язку з низкою інших статей, передбачених Особливою частиною Кодексу, диспозиції яких у безальтернативній формі визначають суб’єктом, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу, яка винна у вчиненні цього правопорушення, зокрема водія транспортного засобу. За відсутності в статтях Особливої частини Кодексу, які визначають склад адміністративних правопорушень, вказівки на те, що суб’єктами цих правопорушень є власники (співвласники) транспортних засобів, ці суб’єкти можуть притягатися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення, інше створює правову невизначеність у встановленні суб’єкта, що притягається до відповідальності в цій сфері.
Словосполучення „власник (співвласник) транспортного засобу“, використане у статті 141 Кодексу, означає, що таким власником (співвласником) може бути як фізична, так і юридична особа (статті 2, 318 Цивільного кодексу України). Конституційний Суд України виходячи з конституційного принципу індивідуалізації юридичної відповідальності (частина друга статті 61 Конституції України), правової доктрини, положень Кодексу (статті 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 30, 31, 32 Загальної частини та Особлива частина) та своєї правової позиції, за якою „суб’єктом адміністративної відповідальності є лише фізична особа“ (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 30 травня 2001 року № 7-рп/2001 у справі про відповідальність юридичних осіб), вважає, що суб’єктом, який підлягає адміністративній відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є фізична особа.
З наведеного Конституційний Суд України дійшов висновку про невідповідність вимогам частини другої статті 8, статті 22, частин першої, другої статті 24, частини другої статті 61, статей 62, 64 Конституції України положень статті 141, частини шостої статті 258 Кодексу, що згідно з частиною другою статті 95 Закону України „Про Конституційний Суд України“ є підставою для визнання їх неконституційними.

5. Відповідно до частини другої статті 70 Закону України „Про Конституційний Суд України“ у разі необхідності Конституційний Суд України може визначити у своєму рішенні порядок і строки його виконання, а також покласти на відповідні державні органи обов’язки щодо забезпечення виконання рішення.
Стан правового регулювання притягнення осіб до адміністративної відповідальності, зокрема процедури застосування заходів впливу до порушників у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Конституційний Суд України вважає таким, що не відповідає конституційному визначенню України як правової держави, а тому рекомендує Верховній Раді України в найкоротші терміни вирішити зазначене питання відповідно до положень Конституції України та з урахуванням цього Рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, частинами першою, другою статті 152, статтею 153 Конституції України, статтями 51, 61, 65, 69, 70, 73, частиною другою статті 95 Закону України „Про Конституційний Суд України“, Конституційний Суд України

в и р і ш и в:

1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 141, частину шосту статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

3. Рекомендувати Верховній Раді України привести порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису у відповідність до цього Рішення.

4. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у „Віснику Конституційного Суду України“ та в інших офіційних виданнях України.


КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

Рада поддержала введение автоматической видео-и фотофиксации нарушений правил дорожного движения

ГАИ будет рассылать "письма счастья"





За такое решение проголосовали 235 народных депутатов. Парламентское большинство голосовало за данный законопроект поднятием рук. Согласно документу, в случае фото- и/или видеофиксации правонарушений гаишник на основании данных автоматизированной информационной системы устанавливает личность человека, на которого зарегистрирован транспорт, сообщает ТСН.

Лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, в течение десяти дней со дня получения постановления должно оплатить штраф или обжаловать постановление в суде и доказать, что транспортное средство или его номерной знак выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, или в момент совершения правонарушения за рулем было другое лицо", - говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Если авто зарегистрировано за предприятием, то руководителю такого предприятия или учреждения направляется запрос о предоставлении информации, и он в течение пяти дней со дня получения запроса должен предоставить информацию о личности, которая руководила транспортом. Затем правонарушителю направляется постановление о наложении административного взыскания, и это лицо вправе уплатить штраф или обжаловать указанное постановление.

За непредоставление руководителем указанной информации вводится административная ответственность. В случае привлечения нарушителя к ответственности применяется минимальный размер штрафа, предусмотренный соответствующей статьей Кодекса Украины об административных правонарушениях. Если водитель платит указанный штраф в течение пяти дней со дня получения постановления, минимальный размер уменьшается вдвое.
Источник...

Приплыли

Автомайданом на эту мразь, чтоб домой не вернулись на меринах

Добавлено:
Да и от активистов хоть польза была б

Автомайданом уже не прокатит, ибо больше 5ти машин без разрешения гаи - 2 года без прав!

Теперь не дай бог в пробку попасть, сразу можно обвинять в создании колонны. Или получай разрешение в гаи для движения по киеву, зарание оговорив маршрут, а когда перекроют движение пропуская кортедж, ну тут просто попал неповезло, пока батька едет тебя уже лишают прав на два года.

Не переживайте:

Нет буквы "к" нет и колонны.. ))


Добавлено:
Пойду друзей выгонять на вк и пысокбуке:

http://uareview.com/obmezhennya-na-druziv/

Значит нужно оглядываться, вдруг пидер с маячками пристоился с зади, или вспоминать как в шахматы на дороге играть, каждые пару секунд менять полосу движения

А вот если едешь на танке.... Никто к автоколонне не припишет...

Шо?! Опять? ©
ВР приняла закон о фотофиксации 2562. Если в 2010 году, это была статья 14-1, то сейчас 14-2. Статья 14-1 была отменена Конституционным судом в декабре 2010 года. По смысу, 14-2 повторяет 14-1. Подробнее по ссылке и ждем опубликования очередного бюджетообразующего закона.

Окупационная Администрация рулед...Подчиняйся!!!

А шо робыть? так и будем делать... Уже не крикнешь "банду геть"!

Даааааа...Не понарушаешь теперь....Виктор Федорович-ВЕРНИСЬ падла!!!

а сколько шраф за езду без номеров?

450

а за скорость 120 по городу?

Сам думаю,что могу туда и обратно по городу 3000,наездить...

Закон об автоматической фиксации правонарушений обречен на провал! (ЖМИ)

Не читайте до обеда советских газет...©
Ну хочется продать очередную книгу, так и напиши и все поймут. Нет, надо написать какой-то юридический бред. Согласно статьи 799 ГКУ договор аренды транспортного средства при участии физлиц подлежит нотариальному удостоверению. Но это же не может нас остановить, мы же уклоняемся от фотовидеофиксации. Сколько раз уже заключали, как там " фиктивный договор его аренды с каким-либо физлицом – нерезидентом Украины." Да каждый день заключаем фиктивные нотариально заверенные договора...
Итак, родственники в ближнем зарубежье. Въезд только по загранпаспорту, т.е. все пересечение границы фиксируется.
Далее автор пишет следующее "При получении “писем счастья” я буду направлять копию договора аренды в полицию. И пусть разбираются с моими родычами, многие из которых в Украине ни разу не были." А почитать первоисточник слабО?
Есть основания для освобождения от админответственности:
"Власник транспортного засобу або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, у разі якщо:
ним надана інформація, що транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу;
протягом 14 днів з моменту отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення вказаного правопорушення, звернеться особисто або за допомогою засобів телекомунікаційного зв’язку у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, до уповноваженого підрозділу Національної поліції із відповідною заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та згоди на притягнення до адміністративної відповідальності."
Т.е. варианта 2: либо авто угнали, либо кто-то признается вместо Вас. ВСЕ.
И пофиг, какую копию кому Вы покажете.
Работающим вариантом не платить деньги, будет использование штрафных баллов. Т.е. если у Вас еще 3 родственника с водительскими правами, при получении постановления родственник пишет,что он управлял и с него снимают штрафные баллы, а не с собственника авто. И так по очереди. Итого 600 баллов на четверых, т.е. 9 нарушений свыше Ваших 150 баллов "оплачиваем" штрафными баллами родственников. И все законно.

Когда вступает в силу?

Когда подпишет и опубликуют.
Еше по РРО по единщикам, про полицию, короче працюе.

ага, фиксировали превышение скорости, а ты говориш что теща 65 летняя была за рулем или тесть которому девяносто лет в обед.

Ты бабушек не трогай . Деталей уже не помню, но был такой случай. В Штатах полицейские на загруженной трассе долго не могли догнать нарушителя, валившего 100 миль/час при разрешенных 60-ти. Догнали, остановили. Нарушителем оказалась бабушка за 70 лет, спешившая на встречу с подружками. Её отпустили без наказания...

На сайте висит инфа, что подписал.
Ждем публикации.

Всё??? Теперь ездить только по правилам???

Полгода прошло. Кто знает когда по Киеву эта херня заработает?

Видимо никогда. У вашего мэра и так забот по горло: брату пояса возвращать, а вы тут про какие- то камеры

Та неее....Он с ветряными мафами борется,на место снесенных,свои да корешей ставить будет...)

Кто все-таки в курсе, когда эта фигня реально заработает?

Да она типа по идее уже давно должна работать. Закон осенью издали.

Это, наверное, из той же области, что и про безвизовый режим (ЖМИ)

Игорь,тут только за неправильную парковку бабло потекло рекой,а письма счастья,это по круче всех траншей МВФ ))

Угу, только для штрафов за парковку нужно купить только рулетку на 30 м., а для скорости камеры+ПО+железо для этой обработки, распечатки и т.п. Своих коштив нэма, а МВФ под "распил" кредит не даст, а без "распила" вжэ купуваты розвчылысь.

А как же пэрэмога?

А ты нэ змишуй: пэрэмогли папередныкив, а "распил", то исторычнэ надбання.

Зрада!!!

Сегодня Сеню в очередной раз будут пытаться выпихнуть с кабмина... Тут депутанам не до фиксации...
...Зрие зрада...))) Пока не понятно какая, кого и кем, но зрие...

Видать зрада созрела, раз Сеню выперли.Смотрим дальше. Чую, что с ценами на коммуналку нового уже на вилах вынесут.

Якщо ляшківці, я хочу це побачити, на яких саме "вилах"!)))

А куда слинял Сеня??

В апазыцыю, з Юлькой снова "я твой дом труба шаталь"!

Из Швейцарии будет Йульке помогать?

Та вроде семье канадские паспорта сделал

Вы как в воду глядели, когда это писали ) потому что у меня тоже стойкое ощущение, что гройсман так просто не уйдет.
Кстати, если придет "письмо счастья", позвоните сюда, вам расскажут, что и как делать.

Оствте в Куеве 10-ть телеграфных столбов...

Есть для кого???

Кто в курсе, когда эта хрень заработает?

Судя как торопятся то с НГ

В следующем году