Ликбез при остановке работниками ГАИ и не только!, основные юридические документы Опции

[privatalex]

Предлагаю к вниманию Днепропетровской ячейки выборку документов по ликвидации безграмотности при встрече со стражами дорожного порядка. По мере изменения действующего законодательства будут дополнения.

Прикрепленные файлы

 КОДЕКСЫ__15.04.12_.rar ( 1.16 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 30
 ЗАКОНЫ__15.04.12_.rar ( 985.17 килобайт ) Кол-во скачиваний: 20
 ПОСТАНОВЛЕНИЯ__15.04.12_.rar ( 661.07 килобайт ) Кол-во скачиваний: 29
 конст_сокращ.doc ( 84.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 17
 КОНСТИТУЦІЯ_УКРАЇНИ.doc ( 478 килобайт ) Кол-во скачиваний: 12

 

[privatalex]

КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ
ВИМОГИ ЩОДО БЕЗПЕЧНОСТІ ТЕХНІЧНОГО СТАНУ
ТА МЕТОДИ КОНТРОЛЮВАННЯ
ДСТУ 3649:2010
(Проект, остаточна редакція)
Київ
ДЕРЖСПОЖИВСТАНДАРТ УКРАЇНИ
2011стандарт

Добавлено:
Ссылка на постановление-
Про внесення змін до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами здесь

Добавлено:
И предлагаю выдержки по решениям судов для познания

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 356417 від 19.08.2010 року правопорушення було зафіксовано приладом Сокіл № 0309306, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДПС, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить ст. 14-1 КпАП України, відповідно до якої, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото– і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

по пункту 15.9

Натомість в оскаржуваній постанові відповідача від 03 травня 2010 року не тільки не наведено аналіз наявних доказів у справі, такі докази навіть не перелічені, що ставить під сумнів їх наявність, відсутнє і зазначення мотивів відхилення висловлених позивачем думки щодо незгоди з висновком відповідача щодо вчинення адміністративного правопорушення. При цьому суд не може прийняти до уваги як належний та достатній доказ вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення від 03 травня 2010 року, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову. Зазначені протокол і постанова складені однією і тією ж посадовою особою – відповідачем, що вже само по собі ставить під сумнів можливість об’єктивної оцінки відповідачем даного протоколу як доказу при винесенні ним же оскаржуваної постанови, а отже підтверджує справедливість наведеної вище оцінки протоколу як доказу, який до того ж є єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. В контексті викладеного слід навести норму ст.62 ч.3 Конституції України, яка є нормою прямої дії і визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені в судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові та протоколі належних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, що, в свою чергу, тягне за собою неправомірність дії, вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст.122 ч.1 КУпАП на підставі ст.162 КАС України, ст.293 КУпАП слід скасувати.


Під час розгляду справи встановлено, що коли позивач не визнає вину у вчиненні правопорушення, відповідачем не подано до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого як доказу відповідно до ст.251 КпАП України в сукупності з іншими доказами встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, понятих, іншими документами, при обставинах, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, за ч.6 ст.71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних доказів, і позовні вимоги в порядку п.3 ч.1 ст.293 КпАП України підлягають задоволенню.