Ситуация:
Припарковал машину в неположеном месте (знака там сроду не видел, за деревьями, но он там есть). Отсутствовал около часа, возвращаюсь - машина погружена на 1 из 4-х!! эвакуатор, по всему видно ждут меня..
Подхожу, там мент мол протокол составляем - без вопросов составляем протокол, при этом черти из киев-транс-сервис (или как там их правильно) спрашивают на месте платим или на штрафплощядку если щяс то 470грн (1.6 двигатель 2007г.в.)? Я говорю что наместе, но деньги в машине (вожу в машине мелкую заначку, и без нее реально не хватило бы денех). (в это врамя подходит жена - она задержалась заходила в магазин.) Машину спускают, я сажусь и начинаю изучать протокол, по всем пунктам как положено спрашиваю что к чему, прошу ознакомить со стотьей 63, на что получаю невразумительное что-то, прошу представится инспектора - опять невнятно, прошу удастоверение, списываю с него ФИО и звание (ст. сержант). В протоколе пишу - с протоколом несогласен, ничего не нарушал, свидетелей нет, кроме моей жены (вписал ее ФИО). Спрашиваю где написано что я должен заплатить названную сумму - мне говорят что дадут чек, ня что я дописываю в протокол, что с меня требуют сумму в размере 470грн. Далее протокол у меня забирают (я провтыкал и осталось пустыми поля свидетелей, надо было вычеркнуть.) И дают еше 1 протокол - розовый сразу пишется копия на нижний синий. Этот протокол не ментовский, а киев-транс-сервис. Звоню в службу доверия гаи - говорю ФИО инспектора и где меня поймали, спрашиваю должен ли я платить эту сумму (470), на что мне отвечают что через суд с меня снимут 8.50 за неправильную парковку, а тарифов транс-сервиса они не знают. Звонок делал при работнике погрузчика говорю мол в гаи сказали что вы идете лесом. Черт сразу завет остальных с криком пакуем его обратно. Я не долго думая завожу мотор и быстренько сваливаю с пробуксовкой колес %)). Дальше NFS отдыхает ) 2 эвакуатора кинулись догонять, но скажем прямо - шансов у них небыло. Я быстро оторвался и зная что у мента остался мой адрес поехал не к себе домой и дворами на нычку ) где отсиделся минут 15..20 и поехал домой. пока отсиживался увидел что у меня остался этот розовый протокол - обе копии (не ментовский, ментовский я отдал). Боясь мести поставил машину на стоянку ).
Вопрос чего ждать? ) ИМХО я поступил согласно закона.
Полная версия этой страницы: побег от эвакуаторов
Petroff Ситуация интересная. 
Если на момент "NFS отдыхает" с сотрудниками ГАИ все решено, то тогда тебе ни кто ничего не предъявит.
Если на момент "NFS отдыхает" с сотрудниками ГАИ все решено, то тогда тебе ни кто ничего не предъявит.
Да, протокол подписан, и отдан гайцу, остальные терки были только с киев-транс-сервис.
Ситуация знакомая и сегодня имеет место быть, твои действия на 95% верны, потому что, пдд гласит, что машину можно эвакуировать в случае если она создает угрозу или не дает там каким то аварийным службам работать, если просто стоянка в неположенном месте - то как абсолютно верно тебе сказали по тел доверия - это гаишный протокол на 8,50. А то что эти эвакуаторщики борзые - так это с молчаливого согласия гаи, у самих эвакуаторщиков нет никакого правового поля кроме как "нагрузить на лоха". По закону эвакуацию должен оплатить тот, кто был ее инициатором - т.е. гаи должно оплатить, а потом доказывать тебе и пытаться с тебя сбить сумму, но так как гаи понимает шо не правы то вот они так и действуют, шо мол разбирайтесь с эвакуаторщиками сами. Машину можешь не прятать, потому что они не пойдут на погрузку ее в другом месте - это уже будет кража и угон.
Понял, спасибо! )
особо машину и не прятал, просто чтоб колеса не попротыкали в пылу.
особо машину и не прятал, просто чтоб колеса не попротыкали в пылу.
А в чем заключаются 5% действий, которые неправильны? В том, что не поставил прочерк напротив поля "свидетели" или что-то другое?
5% это скорее всего вероятность упоминания в Гаишном протоколе о том что машина подымалась на эвакуаторе и попытка воздействия на Petroffа с помощью любимого детища Черновецкого "Третейский суд"
А это еще че за нах? Ситуация интересная и юридическую сторону желабельно знать хорошо.
Суд пришел к выводу, что действия ответчика по эвакуации транспортного средства истца осуществлены именно в пределах ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, привлекать к которой КП «Киевдорсервис» не уполномочено законом, поскольку такие действия имеют принудительный характер, то есть характер ответственности.
1 декабря 2006 года Соломенский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве гражданское дело по иску гр на Забары к коммунальному предприятию «Киевдорсервис», 3-е лицо: Управление государственной автомобильной инспекции г. Киева, о возмещении материального и морального вреда, установил следующее.
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 125,20 грн материального и 2000 грн морального вреда.
Ссылается в иске на то, что 11 мая 2005 года он припарковал свой автомобиль на ул. Шота Руставели в районе дома № 25 в г. Киеве, возвратившись спустя некоторое время к месту парковки автомобиля, последнего на месте не обнаружил. Данное обстоятельство вызвало у него оцепенение и отчаяние.
Истец указывает, что автомобиль им был обнаружен на площадке по адресу: г. Киев, ул. Молодогвардейская, 9, последний он смог забрать лишь после того, как уплатил денежные средства за услуги, которые якобы были предоставлены ответчиком.
Обосновывая незаконность действий ответчика, истец ссылается на то, что действия ответчика по эвакуации принадлежащего ему автомобиля не отвечают требованиям закона и нарушают его права как собственника автомобиля, а потому просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом был уведомлен. Из предоставленных суду письменных пояснений усматривается, что коммунальное предприятие «Киевдорсервис» иск не признает, ссылается при этом на то, что решением Киевсовета № 47/207 от 26 сентября 2002 года утверждены Правила парковки транспортных средств в г. Киеве.
Совместным приказом Главного управления транспорта КГГА и Главного управления МВД Украины в г. Киеве № 9/41 от 26 января 2003 года утверждена Инструкция принудительного перемещения, блокирования (разблокирования) транспортных средств и производства по делам о нарушении водителями и должностными лицами установленных в г. Киеве Правил.
Подпунктами 8.2—8.13 Правил парковки транспортных средств в г. Киеве установлены основания и порядок принудительного перемещения транспортных средств.
Решение согласно «Протоколу осмотра и перемещения транспортного средства» о принудительном перемещении принимается ГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве, а КП «Киевдорсервис» по вызову ГАИ подает эвакуатор и на основании протокола осмотра и перемещения транспортного средства осуществляет чисто технические функции — доставляет автомобиль на специально оборудованную площадку предприятия.
Исходя из этого, в данном случае возникли правоотношения между истцом и ГАИ, а потому ставить вопрос о возмещении причиненного ему вреда он должен перед органами, принявшими такие решения. На основании изложенного, просит в иске к КП «Киевдорсервис» отказать.
Представитель 3-го лица — Управление государственной автомобильной инспекции г. Киева — в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом был уведомлен, суд считает возможным рассматривать дело по имеющимся материалам.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено, что 11 мая 2005 года истец припарковал свой автомобиль ВАЗ на ул. Шота Руставели в районе дома № 25 в г Киеве.
11 мая 2005 года инспектором ГПС полка ГПС ГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве был составлен протокол осмотра и перемещения транспортного средства ВАЗ, принадлежавшего истцу, осуществившему остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена».
На основании данного протокола работниками КП «Киевдорсервис» автомобиль истца был загружен на эвакуатор и доставлен на специально оборудованную площадку по адресу: г. Киев, ул. Молодогвардейская, 9.
Решением Киевсовета № 47/207 от 26 сентября 2002 года утверждены Правила парковки транспортных средств в г. Киеве.
Совместным приказом Главного управления транспорта КГГА и Главного управления МВД Украины в г. Киеве № 9/41 от 26 января 2003 года утверждена Инструкция принудительного перемещения, блокирования (разблокирования) транспортных средств и производства по делам о нарушении водителями и должностными лицами установленных в г. Киеве Правил.
Подпунктами 8.2—8.13 Правил парковки транспортных средств в г. Киеве установлены основания и порядок принудительного перемещения транспортных средств.
Обосновывая незаконность действий ответчика, истец ссылается на то, что действия ответчика по эвакуации принадлежащего ему автомобиля не отвечают требованиям закона и нарушают его права как собственника автомобиля.
Истец в своих объяснениях указал, что Правил дорожного движения Украины при парковке автомобиля он не нарушал, протокол об административном правонарушении относительно него не составлялся.
Суд считает обоснованными утверждения истца по этому поводу, исходя из следующего.
Ответственность водителей за нарушение правил остановки и стоянки автомобилей предусмотрена частью 2 статьи 122 КУоАП и их рассмотрение в соответствии со статьей 221 этого Кодекса отнесено к компетенции районных судов.
Согласно требованиям статьи 6 КУоАП, органы исполнительной власти и местного самоуправления в данной сфере уполномочены только разрабатывать и осуществлять меры, направленные на предотвращение административных правонарушений.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что действия ответчика по эвакуации транспортного средства истца осуществлены именно в пределах ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, привлекать к которой КП «Киевдорсервис» не уполномочено законом, поскольку такие действия имеют принудительный характер, то есть характер ответственности.
Законодательством Украины предусмотрено несколько видов ответственности, в том числе и административная.
Подведомственность дел об административном правонарушении и компетенция органов по решению вопросов, связанных с наложением административных взысканий за нарушение ПДД, урегулирована главой 17 КУоАП, которой также урегулирован порядок и основания наложения административных взысканий.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что сумма 125,20 грн, уплаченная истцом за услуги эвакуатора является именно административным штрафом, полномочиями на наложение которого ответчик не наделен.
В соответствии со статьей 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Учитывая вышеизложенное, суд считает уплаченные истцом 125,20 грн ущербом, причиненным ему по вине ответчика, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
В соответствии со статьями 23 и 1167 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, который заключается в душевных страданиях, испытываемых физическим лицом в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий либо других отрицательных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения морального вреда и его удовлетворения. Руководствуясь статьями 23, 1166, 1167 ГК Украины, статьями 57—60, 209, 212—214 ГПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», Совместным приказом Главного управления транспорта КГГА и Главного управления МВД Украины в г. Киеве № 9/41 от 26 января 2003 года, суд решил:
— иск гр-на Забары к коммунальному предприятию «Киевдорсервис», 3-е лицо: Управление Государственной автомобильной инспекции г. Киева о возмещении материального и морального вреда удовлетворить;
— взыскать с коммунального предприятия «Киевдорсервис» в пользу гр-на Забары 125,20 грн материального и 2000 грн морального вреда, а всего 2125,20 грн;
— взыскать с коммунального предприятия «Киевдорсервис» в пользу гр на Забары судебный сбор в размере 59,50 грн и 30 грн расходов на информационно-техническое обеспечение в пользу государства.
Решение может быть обжаловано на протяжении 20 дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании, подаваемого на протяжении 10 дней со дня его оглашения.
(Решение Соломенского районного суда г. Киева от 1 декабря 2006 года. Дело № 2-2548 2006 г. Председательствующий — Литвина Н.М.)
(Решение вступило в законную силу.)
Добавлено:
В последние годы в ряде украинских городов получила распространение практика принудительной эвакуации на специальные стоянки (штрафплощадки) неправильно припаркованных автомобилей. Возвращают транспортное средство владельцу не только после оформления нарушения, но и оплаты «услуг» эвакуатора и штрафплощадки.
Такая практика вызывает возмущение автомобилистов, особенно учитывая, что в силу неверного толкования ПДД или сознательных злоупотреблений, нет гарантий от эвакуации правильно припаркованных автомобилей.
Городские власти обычно оправдываются необходимостью борьбы с заторами, основной причиной которых будто бы является неправильно припаркованный транспорт. При этом о других причинах этого явления, например, неправильной организации движения, как-то «забывают».
Все споры обычно ведутся в русле вопроса о целесообразности таких мер. Но крайне редко затрагиваются правовые аспекты ситуации. Мы же рассмотрим проблему именно с этой точки зрения: насколько правомерна в таких случаях принудительная эвакуация транспортного средства?
Прежде всего, отметим, что транспортное средство является объектом права собственности. Согласно ст. 41 Конституции Украины, собственность подразумевает возможность владения, пользования и распоряжения вещью, в данном случае автомобилем. Ограничение права собственности допускается только в строго определенных случаях. Причем случаи эти должны быть предусмотрены законом, а не подзаконными нормативными актами. Тем более, что ограничения, не установленные законом, не могут быть введены актами органов местного самоуправления. Это будет и грубейшим нарушением прав собственника, и нарушением прав граждан по признаку места проживания (поскольку распространяться такие незаконные ограничения будут, прежде всего, на жителей соответствующей территории). А последнее прямо запрещено ст. 24 Конституции Украины.
Итак, нам необходимо выяснить, как относится украинское законодательство к таким мерам, как принудительная эвакуация транспортного средства?
Здесь нужно учитывать, что нарушение правил парковки является административным правонарушением. Следовательно, оформление такого нарушения должно производиться в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (далее КоАП).
Нынешняя редакция КоАП не предусматривает таких мер, как принудительная эвакуация (изъятие) транспортного средства, в качестве обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Кстати, не предусматривает и снятия в таких случаях номерных знаков. Уже этого было бы достаточно для утверждения о незаконности эвакуации, поскольку в соответствии со ст. 19 Конституции Украины, должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления могут действовать только в пределах, в порядке и способом, прямо предусмотренных законом.
Может быть, неправильная стоянка – повод для запрета эксплуатации в соответствии с Законом Украины «О дорожном движении»? Это тоже не так. Во-первых, данный случай не содержится в исключительном перечне оснований для запрета эксплуатации (ст. 37 Закона). Во-вторых, Закон «О дорожном движении» вообще не предусматривает запрета эксплуатации путем доставки автомобиля на штрафплощадку.
Таким образом, о законности эвакуации говорить в любом случае не приходится. Получается, что права собственника транспортного средства нарушаются незаконными действиями представителей органов власти!
А как выглядят с правовой точки зрения требования оплатить «услуги» эвакуатора и штрафплощадки, которых водитель не заказывал и не нуждался?
Фактически под угрозой нарушения его прав, - невозврата собственности, - водителя принуждают оплатить услуги, в которых он не нуждался! Такое навязывание услуг не только прямо запрещено Законом Украины «О защите прав потребителей». Помимо этого такие действия подпадают под ст. 9 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции». И за эти нарушения их организаторы могут и должны нести ответственность.
Однако мы «забыли» о еще одной проблеме. Ведь происходит не только противозаконный отъем денег у водителей. Фактически, как мы видели, владелец транспортного средства существеннейшим образом ущемляется в своих правах. Фактически транспортное средство выбывает из его владения противоправным и принудительным образом, против его воли. Тем самым он лишается возможности пользоваться, а также распоряжаться транспортным средством. По крайней мере, до момента его возврата (а возврат обусловлен выплатой каких-то денежных сумм, не имеющих отношения к штрафным санкциям собственно за административное правонарушение).
А когда транспортное средство противоправно выбывает из владения собственника, - это уже совсем не шутки! Такие действия уже прямо подпадают под ст. 289 Уголовного кодекса Украины. Причем следует учитывать, что такие действия редко совершаются в одиночку (обычно к ним имеют отношение сотрудники ГАИ, оформляющие само админнарушение и «изъятие транспортного средства», и сотрудники службы, осуществляющей собственно эвакуацию транспортного средства). Кроме того, чаще всего речь идет об эвакуации не самых дешевых автомобилей. А по признакам совершения незаконного завладения транспортным средством организованной группой лиц или относительно транспортного средства стоимостью свыше 250 минимальных размеров заработной платы такие действия относятся к ч. 3 ст. 289 УК Украины, предусматривающей, между прочим, наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества.
Так что у водителя, пострадавшего от незаконной эвакуации транспортного средства, есть большой арсенал правовых средств борьбы за свои интересы.
Начиная с момента незаконного завладения транспортным средством, он вправе заявить в правоохранительные органы (в данном случае - в прокуратуру, поскольку нарушение закона совершается при участии сотрудников милиции) о совершении в отношении его преступления. С момента, когда выяснилось, что автомобиль не просто похищен неизвестными лицами, а «эвакуирован», и понятно, на какой штрафплощадке он находится, водитель может обращаться в прокуратуру с письменным заявлением (можно направить телеграмму с уведомлением о вручении). В нем нужно описать происшедшее и обязательно просить возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины.
Получив такое заявление, прокуратура будет вынуждена реагировать в точном соответствии с нормами УПК. То есть произвести проверку с целью установить, имеются ли признаки состава преступления (как мы убедились, дело обстоит именно так) и, в случае подтверждения этой информации, возбудить уголовное дело. (В случае незаконного отказа в возбуждении уголовного дела его можно обжаловать в установленном порядке, в том числе и в суде.) Таким образом, виновные в незаконном завладении транспортным средством не уйдут от ответственности.
Действовать таким образом водитель может и после того, как заберет транспортное средство со штрафплощадки, и если самостоятельно забирать и платить деньги за «услуги» не может или не хочет. Состав преступления в любом случае будет иметь место. В случае, если водитель оплатил требуемые от него суммы, и забрал автомобиль, доказательствами по делу будут сохранившиеся документы, от протокола изъятия транспортного средства до непосредственно платежных документов. Которые обязательно необходимо сохранить!
Кроме того, - в случае нежелания обращаться в прокуратуру или параллельно с этим, - можно обращаться в органы по защите прав потребителей и органы Антимонопольного комитета Украины с целью привлечения виновных к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Наконец, при подтверждении неправомерных действий организаций, осуществивших эвакуацию транспортного средства и его хранение на штрафплощадке, автовладелец имеет полное право обратиться в суд с целью возмещения причиненного ему ущерба. При этом, ущерб может быть причинен как повреждением самого автомобиля (в момент возвращения автомобиля владельцу нужно внимательнейшим образом сравнить его состояние с тем, что отмечено в протоколе изъятия. Если есть повреждения, не отмеченные в протоколе, - это необходимо обязательно зафиксировать. За причинение таких повреждений будут отвечать нарушители законодательства), так и иным образом. Например, отсутствие возможности какое-то время пользоваться и распоряжаться автомобилем может быть причиной упущенной выгоды, и такую упущенную выгоду также можно потребовать возместить. Можно требовать также и возмещения морального ущерба.
Главное в такой ситуации – занять активную позицию в защите своих прав. При этом нужно понимать, что, поступая так, водитель не просто принимает меры к наказанию правонарушителей и возмещению собственного ущерба. Он тем самым способствует укреплению законности в государстве. С другой стороны, тем самым он делает невыгодными для организаторов такие нарушения (тем более невыгодными, чем больше будет водителей с активной правовой и гражданской позицией). А значит, уменьшается вероятность нарушения в будущем прав как данного водителя, так и его коллег по рулю.
Вадим Володарский, адвокат
Добавлено:
Если хватит силы прожевать это всё - удачи
Добавлено:
http://www.advocat-volodarsky.kiev.ua/
1 декабря 2006 года Соломенский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве гражданское дело по иску гр на Забары к коммунальному предприятию «Киевдорсервис», 3-е лицо: Управление государственной автомобильной инспекции г. Киева, о возмещении материального и морального вреда, установил следующее.
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 125,20 грн материального и 2000 грн морального вреда.
Ссылается в иске на то, что 11 мая 2005 года он припарковал свой автомобиль на ул. Шота Руставели в районе дома № 25 в г. Киеве, возвратившись спустя некоторое время к месту парковки автомобиля, последнего на месте не обнаружил. Данное обстоятельство вызвало у него оцепенение и отчаяние.
Истец указывает, что автомобиль им был обнаружен на площадке по адресу: г. Киев, ул. Молодогвардейская, 9, последний он смог забрать лишь после того, как уплатил денежные средства за услуги, которые якобы были предоставлены ответчиком.
Обосновывая незаконность действий ответчика, истец ссылается на то, что действия ответчика по эвакуации принадлежащего ему автомобиля не отвечают требованиям закона и нарушают его права как собственника автомобиля, а потому просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом был уведомлен. Из предоставленных суду письменных пояснений усматривается, что коммунальное предприятие «Киевдорсервис» иск не признает, ссылается при этом на то, что решением Киевсовета № 47/207 от 26 сентября 2002 года утверждены Правила парковки транспортных средств в г. Киеве.
Совместным приказом Главного управления транспорта КГГА и Главного управления МВД Украины в г. Киеве № 9/41 от 26 января 2003 года утверждена Инструкция принудительного перемещения, блокирования (разблокирования) транспортных средств и производства по делам о нарушении водителями и должностными лицами установленных в г. Киеве Правил.
Подпунктами 8.2—8.13 Правил парковки транспортных средств в г. Киеве установлены основания и порядок принудительного перемещения транспортных средств.
Решение согласно «Протоколу осмотра и перемещения транспортного средства» о принудительном перемещении принимается ГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве, а КП «Киевдорсервис» по вызову ГАИ подает эвакуатор и на основании протокола осмотра и перемещения транспортного средства осуществляет чисто технические функции — доставляет автомобиль на специально оборудованную площадку предприятия.
Исходя из этого, в данном случае возникли правоотношения между истцом и ГАИ, а потому ставить вопрос о возмещении причиненного ему вреда он должен перед органами, принявшими такие решения. На основании изложенного, просит в иске к КП «Киевдорсервис» отказать.
Представитель 3-го лица — Управление государственной автомобильной инспекции г. Киева — в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом был уведомлен, суд считает возможным рассматривать дело по имеющимся материалам.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено, что 11 мая 2005 года истец припарковал свой автомобиль ВАЗ на ул. Шота Руставели в районе дома № 25 в г Киеве.
11 мая 2005 года инспектором ГПС полка ГПС ГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве был составлен протокол осмотра и перемещения транспортного средства ВАЗ, принадлежавшего истцу, осуществившему остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена».
На основании данного протокола работниками КП «Киевдорсервис» автомобиль истца был загружен на эвакуатор и доставлен на специально оборудованную площадку по адресу: г. Киев, ул. Молодогвардейская, 9.
Решением Киевсовета № 47/207 от 26 сентября 2002 года утверждены Правила парковки транспортных средств в г. Киеве.
Совместным приказом Главного управления транспорта КГГА и Главного управления МВД Украины в г. Киеве № 9/41 от 26 января 2003 года утверждена Инструкция принудительного перемещения, блокирования (разблокирования) транспортных средств и производства по делам о нарушении водителями и должностными лицами установленных в г. Киеве Правил.
Подпунктами 8.2—8.13 Правил парковки транспортных средств в г. Киеве установлены основания и порядок принудительного перемещения транспортных средств.
Обосновывая незаконность действий ответчика, истец ссылается на то, что действия ответчика по эвакуации принадлежащего ему автомобиля не отвечают требованиям закона и нарушают его права как собственника автомобиля.
Истец в своих объяснениях указал, что Правил дорожного движения Украины при парковке автомобиля он не нарушал, протокол об административном правонарушении относительно него не составлялся.
Суд считает обоснованными утверждения истца по этому поводу, исходя из следующего.
Ответственность водителей за нарушение правил остановки и стоянки автомобилей предусмотрена частью 2 статьи 122 КУоАП и их рассмотрение в соответствии со статьей 221 этого Кодекса отнесено к компетенции районных судов.
Согласно требованиям статьи 6 КУоАП, органы исполнительной власти и местного самоуправления в данной сфере уполномочены только разрабатывать и осуществлять меры, направленные на предотвращение административных правонарушений.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что действия ответчика по эвакуации транспортного средства истца осуществлены именно в пределах ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, привлекать к которой КП «Киевдорсервис» не уполномочено законом, поскольку такие действия имеют принудительный характер, то есть характер ответственности.
Законодательством Украины предусмотрено несколько видов ответственности, в том числе и административная.
Подведомственность дел об административном правонарушении и компетенция органов по решению вопросов, связанных с наложением административных взысканий за нарушение ПДД, урегулирована главой 17 КУоАП, которой также урегулирован порядок и основания наложения административных взысканий.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что сумма 125,20 грн, уплаченная истцом за услуги эвакуатора является именно административным штрафом, полномочиями на наложение которого ответчик не наделен.
В соответствии со статьей 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Учитывая вышеизложенное, суд считает уплаченные истцом 125,20 грн ущербом, причиненным ему по вине ответчика, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
В соответствии со статьями 23 и 1167 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, который заключается в душевных страданиях, испытываемых физическим лицом в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий либо других отрицательных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения морального вреда и его удовлетворения. Руководствуясь статьями 23, 1166, 1167 ГК Украины, статьями 57—60, 209, 212—214 ГПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», Совместным приказом Главного управления транспорта КГГА и Главного управления МВД Украины в г. Киеве № 9/41 от 26 января 2003 года, суд решил:
— иск гр-на Забары к коммунальному предприятию «Киевдорсервис», 3-е лицо: Управление Государственной автомобильной инспекции г. Киева о возмещении материального и морального вреда удовлетворить;
— взыскать с коммунального предприятия «Киевдорсервис» в пользу гр-на Забары 125,20 грн материального и 2000 грн морального вреда, а всего 2125,20 грн;
— взыскать с коммунального предприятия «Киевдорсервис» в пользу гр на Забары судебный сбор в размере 59,50 грн и 30 грн расходов на информационно-техническое обеспечение в пользу государства.
Решение может быть обжаловано на протяжении 20 дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании, подаваемого на протяжении 10 дней со дня его оглашения.
(Решение Соломенского районного суда г. Киева от 1 декабря 2006 года. Дело № 2-2548 2006 г. Председательствующий — Литвина Н.М.)
(Решение вступило в законную силу.)
Добавлено:
В последние годы в ряде украинских городов получила распространение практика принудительной эвакуации на специальные стоянки (штрафплощадки) неправильно припаркованных автомобилей. Возвращают транспортное средство владельцу не только после оформления нарушения, но и оплаты «услуг» эвакуатора и штрафплощадки.
Такая практика вызывает возмущение автомобилистов, особенно учитывая, что в силу неверного толкования ПДД или сознательных злоупотреблений, нет гарантий от эвакуации правильно припаркованных автомобилей.
Городские власти обычно оправдываются необходимостью борьбы с заторами, основной причиной которых будто бы является неправильно припаркованный транспорт. При этом о других причинах этого явления, например, неправильной организации движения, как-то «забывают».
Все споры обычно ведутся в русле вопроса о целесообразности таких мер. Но крайне редко затрагиваются правовые аспекты ситуации. Мы же рассмотрим проблему именно с этой точки зрения: насколько правомерна в таких случаях принудительная эвакуация транспортного средства?
Прежде всего, отметим, что транспортное средство является объектом права собственности. Согласно ст. 41 Конституции Украины, собственность подразумевает возможность владения, пользования и распоряжения вещью, в данном случае автомобилем. Ограничение права собственности допускается только в строго определенных случаях. Причем случаи эти должны быть предусмотрены законом, а не подзаконными нормативными актами. Тем более, что ограничения, не установленные законом, не могут быть введены актами органов местного самоуправления. Это будет и грубейшим нарушением прав собственника, и нарушением прав граждан по признаку места проживания (поскольку распространяться такие незаконные ограничения будут, прежде всего, на жителей соответствующей территории). А последнее прямо запрещено ст. 24 Конституции Украины.
Итак, нам необходимо выяснить, как относится украинское законодательство к таким мерам, как принудительная эвакуация транспортного средства?
Здесь нужно учитывать, что нарушение правил парковки является административным правонарушением. Следовательно, оформление такого нарушения должно производиться в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (далее КоАП).
Нынешняя редакция КоАП не предусматривает таких мер, как принудительная эвакуация (изъятие) транспортного средства, в качестве обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Кстати, не предусматривает и снятия в таких случаях номерных знаков. Уже этого было бы достаточно для утверждения о незаконности эвакуации, поскольку в соответствии со ст. 19 Конституции Украины, должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления могут действовать только в пределах, в порядке и способом, прямо предусмотренных законом.
Может быть, неправильная стоянка – повод для запрета эксплуатации в соответствии с Законом Украины «О дорожном движении»? Это тоже не так. Во-первых, данный случай не содержится в исключительном перечне оснований для запрета эксплуатации (ст. 37 Закона). Во-вторых, Закон «О дорожном движении» вообще не предусматривает запрета эксплуатации путем доставки автомобиля на штрафплощадку.
Таким образом, о законности эвакуации говорить в любом случае не приходится. Получается, что права собственника транспортного средства нарушаются незаконными действиями представителей органов власти!
А как выглядят с правовой точки зрения требования оплатить «услуги» эвакуатора и штрафплощадки, которых водитель не заказывал и не нуждался?
Фактически под угрозой нарушения его прав, - невозврата собственности, - водителя принуждают оплатить услуги, в которых он не нуждался! Такое навязывание услуг не только прямо запрещено Законом Украины «О защите прав потребителей». Помимо этого такие действия подпадают под ст. 9 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции». И за эти нарушения их организаторы могут и должны нести ответственность.
Однако мы «забыли» о еще одной проблеме. Ведь происходит не только противозаконный отъем денег у водителей. Фактически, как мы видели, владелец транспортного средства существеннейшим образом ущемляется в своих правах. Фактически транспортное средство выбывает из его владения противоправным и принудительным образом, против его воли. Тем самым он лишается возможности пользоваться, а также распоряжаться транспортным средством. По крайней мере, до момента его возврата (а возврат обусловлен выплатой каких-то денежных сумм, не имеющих отношения к штрафным санкциям собственно за административное правонарушение).
А когда транспортное средство противоправно выбывает из владения собственника, - это уже совсем не шутки! Такие действия уже прямо подпадают под ст. 289 Уголовного кодекса Украины. Причем следует учитывать, что такие действия редко совершаются в одиночку (обычно к ним имеют отношение сотрудники ГАИ, оформляющие само админнарушение и «изъятие транспортного средства», и сотрудники службы, осуществляющей собственно эвакуацию транспортного средства). Кроме того, чаще всего речь идет об эвакуации не самых дешевых автомобилей. А по признакам совершения незаконного завладения транспортным средством организованной группой лиц или относительно транспортного средства стоимостью свыше 250 минимальных размеров заработной платы такие действия относятся к ч. 3 ст. 289 УК Украины, предусматривающей, между прочим, наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества.
Так что у водителя, пострадавшего от незаконной эвакуации транспортного средства, есть большой арсенал правовых средств борьбы за свои интересы.
Начиная с момента незаконного завладения транспортным средством, он вправе заявить в правоохранительные органы (в данном случае - в прокуратуру, поскольку нарушение закона совершается при участии сотрудников милиции) о совершении в отношении его преступления. С момента, когда выяснилось, что автомобиль не просто похищен неизвестными лицами, а «эвакуирован», и понятно, на какой штрафплощадке он находится, водитель может обращаться в прокуратуру с письменным заявлением (можно направить телеграмму с уведомлением о вручении). В нем нужно описать происшедшее и обязательно просить возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины.
Получив такое заявление, прокуратура будет вынуждена реагировать в точном соответствии с нормами УПК. То есть произвести проверку с целью установить, имеются ли признаки состава преступления (как мы убедились, дело обстоит именно так) и, в случае подтверждения этой информации, возбудить уголовное дело. (В случае незаконного отказа в возбуждении уголовного дела его можно обжаловать в установленном порядке, в том числе и в суде.) Таким образом, виновные в незаконном завладении транспортным средством не уйдут от ответственности.
Действовать таким образом водитель может и после того, как заберет транспортное средство со штрафплощадки, и если самостоятельно забирать и платить деньги за «услуги» не может или не хочет. Состав преступления в любом случае будет иметь место. В случае, если водитель оплатил требуемые от него суммы, и забрал автомобиль, доказательствами по делу будут сохранившиеся документы, от протокола изъятия транспортного средства до непосредственно платежных документов. Которые обязательно необходимо сохранить!
Кроме того, - в случае нежелания обращаться в прокуратуру или параллельно с этим, - можно обращаться в органы по защите прав потребителей и органы Антимонопольного комитета Украины с целью привлечения виновных к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Наконец, при подтверждении неправомерных действий организаций, осуществивших эвакуацию транспортного средства и его хранение на штрафплощадке, автовладелец имеет полное право обратиться в суд с целью возмещения причиненного ему ущерба. При этом, ущерб может быть причинен как повреждением самого автомобиля (в момент возвращения автомобиля владельцу нужно внимательнейшим образом сравнить его состояние с тем, что отмечено в протоколе изъятия. Если есть повреждения, не отмеченные в протоколе, - это необходимо обязательно зафиксировать. За причинение таких повреждений будут отвечать нарушители законодательства), так и иным образом. Например, отсутствие возможности какое-то время пользоваться и распоряжаться автомобилем может быть причиной упущенной выгоды, и такую упущенную выгоду также можно потребовать возместить. Можно требовать также и возмещения морального ущерба.
Главное в такой ситуации – занять активную позицию в защите своих прав. При этом нужно понимать, что, поступая так, водитель не просто принимает меры к наказанию правонарушителей и возмещению собственного ущерба. Он тем самым способствует укреплению законности в государстве. С другой стороны, тем самым он делает невыгодными для организаторов такие нарушения (тем более невыгодными, чем больше будет водителей с активной правовой и гражданской позицией). А значит, уменьшается вероятность нарушения в будущем прав как данного водителя, так и его коллег по рулю.
Вадим Володарский, адвокат
Добавлено:
Если хватит силы прожевать это всё - удачи
Добавлено:
http://www.advocat-volodarsky.kiev.ua/
Интересно, а есть свежие решения суда по таким делам за 2008 г?
у меня знакомая где-то месяц назад - віиграла, законі то за єто время не поменялись
Цитата(Ларочка @ 22.9.2008, 23:24) 
у меня знакомая где-то месяц назад - віиграла, законі то за єто время не поменялись
Тогда еще интересней почитать копию искового заявления и копию решения суда твоей знакомой.
с 10.3.2008 прошло уже более 7-им месяцев по моему "побегу" никакого дела в суд передано небыло )
Цитата(Petroff @ 23.9.2008, 14:16)
с 10.3.2008 прошло уже более 7-им месяцев по моему "побегу" никакого дела в суд передано небыло )
Это ты у ГАИшников узнавал, что они дело не передали в суд или в суде?
Потому как может быть вариант, что дело (протокол) в суд передали и суд прошел без твоего участия, а потом прийдет к тебе письмо с исполнительной службы об уплате штрафа и издержек на судебных приставов.
Кстати у тебя срок 7 месяцев граничный. До двух месяцев с момента нарушения - рассмотрение дела в суде. И до полугода - исполнительная служба. Получается до восьми месяцев. Так что проверяй почтовый ящик
.
я думал 6 месяцев всего )
ну, еще месяц продержаться )
но думаю если б было приглашение в суд - то пришло бы, бо я заказные письма получал (на торговую марку)- пришло без проблем..
ну, еще месяц продержаться )
но думаю если б было приглашение в суд - то пришло бы, бо я заказные письма получал (на торговую марку)- пришло без проблем..
Есть такой анекдот-
Остановил Гайец машину,ну и типа проверка, покажите . что в багажнике.Пожалуйста.
А,там лежит пулемет. Гайец,сразу, а что ЭТО?????.
-Как - что . КАЛЬКУЛЯТОР.
-Как калькулятор.Вот у меня калькулятор.
и достает Гайец из кармана настоящий калькулятор и показывает водиле как им пользоваться надо и как он выглядит.
-Не-а .-ему отвечают,- это у Вас для предварительных расчетов техника, а у меня для окончательных.
P.S. С нашим своеволием и беззаконием, всяких чинуш, мы скоро все к этому прийдем...
Остановил Гайец машину,ну и типа проверка, покажите . что в багажнике.Пожалуйста.
А,там лежит пулемет. Гайец,сразу, а что ЭТО?????.
-Как - что . КАЛЬКУЛЯТОР.
-Как калькулятор.Вот у меня калькулятор.
и достает Гайец из кармана настоящий калькулятор и показывает водиле как им пользоваться надо и как он выглядит.
-Не-а .-ему отвечают,- это у Вас для предварительных расчетов техника, а у меня для окончательных.
P.S. С нашим своеволием и беззаконием, всяких чинуш, мы скоро все к этому прийдем...
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.